Tietoturvayhtit rahastavat kyttjien typeryydell

img
May
04
Spread the love

Reaaliaikainen tietoturvaohjelmisto on pakkohankinta Windows-tietokoneelle, jos sitä mielii käyttää turvallisesti verkossa. Vielä muutama vuosi takaperin monet kuitenkin sinnittelivät pelkällä maalaisjärjellä, mutta tämän päivän automatisoiduissa hyökkäyksissä se alkaa olla mahdotonta. Ihmiset ovat vihdoin oppimassa tietoturvan alkeita, mutta peruskäyttäjää on myös helppo johtaa harhaan.

Huolestuttavinta tässä kaikessa on kuitenkin se, että ihmiset omaksuvat Windows-maailmasta tutuksi tulleita ajatusmalleja myös muihin järjestelmiin ja alustoihin. Ja tässä tietoturvayhtiöt lyövät rahoiksi.

Windowsista tuttu

Kaikki tietävät että jos Windowsia aikoo käyttää jokseenkin turvallisesti netissä, on siihen pakko hankkia virustorjunta- ja palomuuriohjelmisto. Rohkeimmat sinnittelevät ilman mitään suojaa, mutta moinen touhu on tänäpäivänä hyvin riskialtista – ennenkaikkea kun tämän päivän hyökkäykset ovat niin taitavasti tehtyjä, että niitä ei välttämättä edes huomaa ajoissa. Yhtä totta on toki myös se, että yksikään tietoturvaohjelmisto ei tuo 100 %:sta suojaa – ei vaikka valmistaja mitä väittäisi. Lisäksi kannattaa huomata, että puolueettomissa AV-Comparativesin testeissä ilmaiskolmikko Avast!Avira ja AVG on todettu kaupallisia ohjelmistoja, kuten F-SecurePandaMcAfee, paremmiksi. Joten ei siis kannata tuudittautua turvallisuuden tunteeseen vain, koska ohjelmistostaan on maksanut. Hinta ei ole paremmuuden tae!

Tietoturvaohjelmistoissa on se ongelma, että ne ovat aina haittaohjelmia ja hakkereita yhden askeleen jäljessä. Virukset ja muut haittaohjelmat ehtivät vaeltaa verkossa vähintäänkin tunteja, ennen kuin se lisätään tunnistetietoihin. Nykyinen torjuntatekniikka nojaa liikaa yksinomaan perinteiseen virusmääritykseen, joten sitä on taitavamman haittaohjelman, kuten rootkitin helpoo huijata. Toki tälläkin alallla on kehitystä tapahtunut: monet tahot kuten ESETSophos ja Bitdefender ovat ottaneet uusissa ohjelmistoissaa käyttöön uudenlaisen pilviteknologian, jossa ohjelmisto kysyy apua yhtiön serveriltä. Näin voidaan kätevästi hyödyntää tuoreimpia tunnistetietoja ja palvelimen suorituskykyä nopeaan ja tehokkaaseen skannaukseen.

Windows tulee automaattisesti kaikkien tietokoneiden mukana esiasennettuna. Suurella osalla sen käyttäjistä ei ole minkäänlaista tietoa, miten sen kanssa tulisi tietoturvallisesti toimia. Kun vielä ottaa huomioon, että koneet ovat seisseet kaupan takahuoneessa kuukausi, vuosikaupalla, voimme olla varmoja että näin vanhasta, päivittämättömästä Windowsista löytyy niin vanhoja ohjelmistoversioita että riski on jo niiden puolesta taattu.

Useimmat meistä eivät edes ikinä päivitä näitä tietokoneen mukana tulleita suosittuja ohjelmistoja, kuten Adobe Reader, Java tai Flash. Kuitenkin ne ovat suosituimpia hakkereiden kohteita. Pelkkä vanha ohjelmistoversio riittää Windowsin hakkeroimiseen, pelkällä väärällä sivustolla vierailtaessa.

Tietoturva vaatii peruskäyttäjältä jokseenkin paljon. Pelkän antivirus- ja palomuuriohjelmiston asennus ei riitä vaan käyttäjän vastuulle jää mm. säännölliset virustarkistukset, kaikkien tietokoneen ohjelmistojen pitäminen ajan tasalla ja yleinen tarkkaavaisuus verkkokäyttäytymisessään. Monille tämä on yksinkertaisesti liikaa.

Windowsin ongelmia vähätellään, muiden alustojen liioitellaan

Minua ärsyttää suunnattomasti median tapa vähätellä Windowsin tietoturvaongelmia. Näiden tahojen mukaan näille asioille ei voi mitään ja kaikkia alustoja koskettavat muka samat ongelmat. Windowsista on tullut olevinaan tietotekniikan standardi, jonka mukaan toimia. Lyhyestä virsi kaunis: voin kertoa teille, että Windows on ainoa alusta joka tarvitsee minkäänlaista suojaa.

Windowsissa on se äärimmäisen huono puoli, että vaikka käyttäjä tekisi kaikkensa tietoturvan puolesta, hän ei voi siltikään olla täysin varma järjestelmän turvallisuudesta. Vaikka kyseessä olisi kuinka tietoteknisesti taitava käyttäjä, joka käyttää antivirus- ja palomuuriohjelmistoja, erityisiä vakoiluohjelmien torjuntatyökaluja ja asentaa kaikki järjestelmä- ja ohjelmistopäivitykset heti niiden julkaisun jälkeen ja surffaa kuinka varovaisesti tahansa – riski on silti edelleen olemassa. Ensinnäkin kaikkien tietokoneeseen asennettujen ohjelmistojen ajan tasalla pitäminen on sellainen kilpajuoksu haittaohjelmia vastaan, että se on usein hävitty. Asiaa ei paranna myöskään se, että monille tahoilla pelkän päivityksen julkaisussa vierähtää kuukausi. Tässä on siis kuukausi vapaata aikaa viruksella iskeä juuri sinun tietokoneeseesi, etkä sinä voi tehdä muuta kuin odottaa ja toivoa parasta. Tai vaihtoehtoisesti ottaa nettipiuhan täksi ajaksi irti.

Yksi väärä klikki ja se voi olla siinä. Mistä tiedät vaikka se olisi yksi näistä? Tarkkana!

Windowsin saastumiseen riittää pelkkä klikkaus väärälle sivustolle. Tiedän tämän, koska olen kokenut sen itse. Silloin ei viimesen päälle päivitetty Nortonkaan huomannut yhtään mitään vaikka näyttö täyttyi ponnahdusikkunoista. Ja tämä kaikki tapahtui kokeneelle tietoturvaihmiselle, koska tuota yksinkertaisesti ei olisi voinut estää muuten kuin jättämällä koko netinkäytön sikseen. Joko kerroin, että tämä haitallinen sivusto oli supersuosittu ja turvallisena pidetty kotimainen download.fi?

Haen tällä lähinnä sitä, että Windows rajoittaa ihmisten nettiaktiivisuutta melkoisesti. Jos kokoajan saa pelätä minne sivustolle uskaltaa mennä ja mistä ladata ja mitä, onko koko touhussa siis mitään järkeä? Kuten edellisestä esimerkistä voi huomata, tietoturvaohjelmat eivät pelasta sinua.

Yleensä kuulee keskusteltavan siitä, kuinka haittaohjelmat ja haavoittuvuudet koskettavat tietysti eniten alustoja, jotka ovat suosittuja. Miten sitten voidaan selittää se, että esimerkiksi Linuxia käytetään miljoonissa palvelimissa ympäri maailmaa, internetin suosituimpien palveluiden alustana kuten Google ja Facebook. Näillä on satoja miljoonia, jopa miljardeja käyttäjiä. Eivätkö näiden tahojen keräämä data ole muka niin arvokasta, etteivät hakkerit kiinnostuisi niistä jos vain voisivat? Tästä huolimatta Linuxille ei ole edelläänkään olemassa yhtään toimivaa, laajasti leviävää virusta.

Miksikö? Koska se on rakennettu täysin eri tavalla kuin Windows.

Hiekkalaatikoitu luonnostaan

Linux on sukua UNIX-järjestelmille, jotka eroavat toimintatavoiltaan Windowsista suuresti. UNIX-järjestelmien yksi pääpointeista on juurikin tietoturva, joka nojaa usemman käyttäjän periaatteeseen, jossa kenellekään ei anneta kuin oikeudet jotka hän todella tarvitsee. UNIX:n pääkäyttäjä, root, on disabloitu heti oletuksena ja vain ensimmäisellä luodulla pääkäyttäjällä on tämän rootin käyttöoikeudet – tarvittaessa. Vaikka siis olisit kirjautunut tällä pääkäyttäjällä sisään järjestelmääsi, mitään ei kuitenkaan suoritetan rootin oikeuksin ilman erityistä lupaa ja salasanaasi. Jo yksinomaan tämä rajoittaa mahdollisten virusten toimintakykyä niin huomattavasti, että haitta jää niin pieneksi että työ olisi turhaa.

Koska Linux rakentuu avoimen lähdekoodin varaan, ei siinä juuri ole tietoturva-aukkoja eli haavoittuvuuksia. Ja koska niitä ei ole, virusten ja muiden haittaohjelmien on mahdotonta kiertää järjestelmän turvaominaisuuksia. Mahdollisen haittaohjelman saaminen edellyttäisi siis käyttäjää asentamaan se itse ylimääräisillä rootin käyttöoikeuksilla – Linux-maailmassa niitä on mahdoton saada pelkällä verkkosivuvierailulla.

Ihmiset vetävät Windowsista tutut ajatusmallit mukaan myös muihin järjestelmiin. Joillekin tuntuu olevan mahdotonta ymmärtää se, että Linux ei tarvitse minkäänlaista virustorjuntaohjelmaa eikä palomuuriakaan tarvitse erityisemmin säätää. Jotkin järjestelmät ovat hyvin toteutettuja jo luonnostaan, koska niissä ei ole pääajatuksena ihmisten rahastaminen.

UNIX ja Linux-järjestelmät ovat hiekkalaatikoituja luonnostaan. Tämä tarkoittaa sitä, että millään ohjelmistolla ei ole suoraa pääsyä itse ydinjärjestelmään. Eli vaikka esimerkiksi Java Virtual Machinen saisikin hakkeroitua, ei tämä mahdollistaisi pääsyä itse järjestelmään. Hyvänä vertauskuvana voisi pitää esimerkiksi rakennusta, jonka tilat on jaettu palo-ovilla. Vaikka saisit yhden oven auki, olisi keskimmäiseen huoneeseen pääsy vielä monen muun palo-oven takana.

Älä vedä sitä Android-korttia mukaan!

Global network concept.

Android puhuttaa kovasti ihmisiä, sillä sehän käyttää Linux-ydintä ja kerää tästä huolimatta 98 % kaikista mobiilimaailman haittaohjelmista. Nyt kerroin teille faktan, joka voi järkyttää monia: Androidille ei ole olemassa yhtään virusta. Ja tämä on asia joka on kaikkien lähes mahdotonta käsittää: viruksen ja troijalaisen ero.

Mille tahansa alustalle on mahdollista tehdä haittaohjelmia, jos mukaan lasketaan troijan hevoset. Troijan hevonenhan on haittaohjelma, joka naamioituu hyödylliseksi ohjelmaksi esim. peliksi, jotta käyttäjä sen itse asentaisi. Troijalainen ei siis koskaan pysty asentumaan järjestelmään ilman käyttäjän lupaa. Ja koska Androidin kaikki haittaohjelmat ovat troijalaisia, pysyy laite täysin puhtaana jos vain ei itse niitä järjestelmäänsä asenna.

Google Play -kauppa on varsin turvallinen paikka etsiä Android-ohjelmia. Aiemmin sitä ei valvottu kovin tiiviisti, mutta Google on oppinut läksynsä.

Android on suosituin mobiilialusta, niin tottakai sille kannattaa tehdä troijalaisia siinä toivossa että ne joku asentaisi. Kun vielä ottaa huomioon sen (tyhmän) käyttäjäkunnan, joka Androidilla käytännössä on – menestys on taattu. Eikö teitä ketään ikinä epäilytä, kun pelkkä lastenpeli vaatii täydet käyttöoikeudet järjestelmään vaikka se tuskin tekee mitään esimerkiksi puhelujen soittamis- ja tekstiviestien lähetysoikeudella? Pitäisi hälytyskellojen jo soida, vaikka varsinaisesta troijalaisesta ei olisikaan kysymys!

Androidin AntiVirus- ohjelmat on tehty heille, jotka eivät erota hyvätahtoista ohjelmaa pahatahtoisesta. Mitään reaaliaikaista suojaa Android ei tarvitse, sillä se ei ole mikään Windows. Siihen ei tule haittaohjelmia itsekseen eikä pelkällä nettisurffailulla. Käytä torjuntaohjelmistoista säästyneet rahat johonkin aidosti mukavampaan, äläkä rikastuta tietoturvayhtiöitä tyhjästä.

Android kysyy aina uutta sovellusta asentaessa haluaako käyttäjä sen asentaa ja näyttää sovelluksen pyytämät käyttöoikeudet järjestelmään. On käyttäjän omaa tyhmyyttä, jos menee asentamaan ohjelman jolle antaa täydet oikeudet ja joka paljastuukin troijalaiseksi!

”Suojaa kaikki kodin laitteet samalla paketilla” – Yeah, right…

Nyt kun jokakodista alkaa löytymään laitetta joka lähtöön, on PC-tietokonetta, Macbookia, iPadia, Android-tablettia, Lumia-kännyköitä ja sun muuta, tietoturvayhtiöt ovat keksineet oivan tavan laajentaa liiketoimintaansa: myymällä omia tuotteita joka alustalle tai all-in-one -tuotetta useammalle laitteelle.

Koko homma naurattaa minua älyttömästi, koska kuten olen jo maininnut, yksikään muu alusta kuin PC-Windows ei tarvitse minkäänlaista virussuojaa tai palomuuria. Mutta koska Windowsista tutuksi tullut ajatusmaailma leviää joka alustalle, kannattaa samoja tuotteita myydä kaikille laitteille. Tämähän tietää hölmöliltä ihmisiltä enemmän rahaa, kun he ”suojaavat” kaikki laitteensa saman firman tuotteilla.

Jos sinulla on järki päässä ja et asentele mitään piraattiohjelmia tai muita, et tarvitse Androidillesi, iPhonellesi, Macillesi tai millekään muullekaan mitään tietoturvaohjelmaa. Nämä on tehty käyttäjille jotka hukkaavat puhelimensa alituiseen eivätkä ymmärrä turvallisesta käytöstä hölkäsen pöläystä. Surffaa siis laitteellasi huoletta ja jätä nämä tietoturvayhtiöiden mainokset täysin huomiotta. Säästät pitkän pennin.

Ja jos et tiennyt, tietojen palauttaminen ”pyyhitystä” laitteesta on äärimmäisen helppoa. Nämä wipe-ohjelmat eivät tee mitään muuta kuin poistavat tiedostot perinteisesti ja korkeintaan resetoivat laitteet. Tämä ei poista mitään tietoa lopullisesti vaan se yhtään kehittyneemmälle käyttäjälle hyvin helppo palauttaa – ilmaisohjelmilla.

Kukin tietysti tavallaan, mutta minä en maksa tyhjästä – enkä maksa muustakaan, sillä en käytä mitään Windowsia vaan aitoja järjestelmiä, jotka on tehty käyttämistä ja työskentelyä varten – ei virusskannailua ja levyn eheytystä.

Uusin uutinen aiheesta on Kasperskyn suunnitelma tehdä virustentorjuntaohjelma Smart TV:lle. Siis anna mun nauraa! Ihmiset varmaan maksaa kohta jääkaapin ja pesukoneenkin virussuojauksesta, jollei tälle hommalle panna pistettä.

Kun käyttäjät ovat näin tyhmiä, minäkin voin tehdä haittaohjelman älyjääkaapille!

Mille tahansa alustalle on mahdollista tehdä haittaohjelmia. Nehän ovat vain ohjelmia, jotka on koodattu tekemään pahojaan. Ei ne mitään sen kummempia ole. Koska ihmisten tietoturvaosaaminen on näin heikkoa, hehän menisivät varmaan asentamaan tulevaisuuden älyjääkaappiinkin troijalaisen, jos se vain lupaisi muuttaa tavallisen jääkaapin jääkuutioita tekeväksi? Se troijalainen voisi esim. aiheuttaa kosteusvahingon sulattamalla koko hökötyksen. Siis oikeesti, missä se teidän järki on?

Mikään alusta ei ole riittävät turvallinen, jos käyttäjien taso on tämä. Linux-jakeluiden kuten Ubuntu käyttäjäkunta on niin valveutunutta, että he eivät koskaan olisi niin typeriä että menisivät asentamaan järjestelmäänsä mahdollisia troijalaisia. Jos Ubuntun käyttäjäkuntakin jossain vaiheessa kasvaa, on selvää että hakkeritkin kiinnostuvat siitä siinä toivossa, että voisivat huiputtaa niitä hölmömpiä. En missään nimessä halua arvostella ketään heidän tietoteknisen osaamisensa perusteella, mutta tähän touhuun on saatava joku järki. Joillekin on aivan sama käyttävätkö he Windowsia vai OpenBSD:tä (ehkä tietoturvallisin järjestelmä maailmassa), jos he heti menevät asentamaan jonkin ohjelman, troijalaisen, joka lupaa maksullista ilmaiseksi. Järjen käyttö on kiitos sallittua, eikä mihinkään joka kuulostaa vähänkään epäilyttävältä kannata lähteä mukaan.

Alustoissa on eroja

Microsoft paikkailee Windowsin ja sen oheisohjelmien haavoittuvuuksia joka kuukausi. Yleensä niitä on useita kymmeniä ja kuka tietää montako on vielä yhteensä korjaamatta – unohtamatta tietysti sitä että yhden korjaava päivitys voi tuota viisi ongelmaa lisää.

Lähes kaikki Windowsin haavoittuvuudet mahdollistavat mielivaltaisten komentojen suorituksen etänä, ilman käyttäjän toimia. Linuxista paljastuu muutamassa vuodessa yleensä bugi, joka mahdollistaa järjestelmän lokitiedostojen lukemisen paikallisesti, jos järjestelmään on olemassa normaalikäyttäjän tunnus jonka salasanan tietää. Aikamoinen jossittelu siis. Ja kuinka vakavaa jonkin lokitiedoston näkeminen on siihen verrattuna, että kone voidaan kaapata jos vain nettipiuha on kiinni?

Minua huvittaa lukea kaikista medioista juttuja, joissa ”asiantuntija muistuttaa että muissakin alustoissa kuin Windowsissa on vikoja”. Ovatko nämä asiat teistä jotenkin yhdenmukaisia? Mistä johtuu, että kaikissa iltapäivälehtien ja digitodayn jutuissa useimmiten vähätellään kuinka surkea Windows onkaan ja Linuxin pientä vuotoa kymmenen vuoden välein pidetään maailmanloppuna? Onko teidät kaikki aivopesty?

Applen Macistosh eli Mac -tietokoneiden alusta OS X pohjautuu UNIX-pohjaiseen BSD:hen (Berkelys Software Distribution). Vaikka sen myyntimäärät eivät olekaan lähelläkään Windowsin tasoa, on se silti selvästi Linux-jakeluita yleisempi desktop-käytössä. Mac:eja näkee erityisesti ammattikäytössä, mutta myös monilla laatutietoisilla kotona.

Tästä huolimatta Macille ei ole olemassa yhtään virusta vaikka käyttäjiä on yli 100 miljoonaa. Miksikö? Koska juuri mainittu pohjautuu UNIX:n BSD:hen, joten sille ei Linuxin tapaan ole helppo tehdä viruksia. Hyväuskoisia puijaavia troijalaisia löytyy jokaiselle alustalle, mutta valveutunut tietokoneen käyttäjä ei niihin lankea.

Microsoftin Windows on siis ainoa järjestelmä, johon haittaohjelman voi saada tekemättä mitään. OS X:lle, Linuxille, BSD:lle, Solarikselle, Androidille, BlackBerrylle, Symbianille, iOS:lle ja ihme kyllä Windows Phonelle ei ole olemassa itsestään tarttuvia haittaohjelmia. Siksi ne eivät tarvitse minkäänlaista ylimääräistä suojausta antivirusten tai muidenkaan muodossa. Tämä on totuus.

Koska PC-Windows on niin haavoittuvainen, käyttäjä ei välttämättä pysty tekemään mitään estääkseen tartuntaa. Toki asianmukaisilla ohjelmistoilla voi suojausta parantaa ja käyttäjän toiminta on tietysti suurimmassa osassa, mutta kuten sanottu: vaikka tekisi kaikkensa, riski on aina olemassa. Windowsista ei saa tietoturvallista mitenkään.

Vastuu on toki käyttäjän

Olen nyt puhunut eri alustojen tietoturvallisuudesta, mutta en tietänkään unohda sitä tosiasiaa että käyttäjä on aina suurimmassa vastuussa. Osaava käyttäjä voi nostaa huononkin järjestelmän tietoturvan tasoa, kun taas osaamattoman käsissä Linuxkin hukkuu hakkereiden käsiin alta aikayksikön.

Tästä seurauksena on jutut esimerkiksi hakkeroiduista Linux-palvelimista, joiden kautta haittaohjelmia on sitten levitetty Windows-koneisiin. Linux-palvelinta ei missään vaiheessa korkattu viruksella tai muullakaan haittaohjelmalla vaan palvelimen konfirguroivan käyttäjän typeryyden vuoksi. Asianmukaisia säätöjä ei tehty, ohjelmistoja ei päivitetty eikä salasanat olleet riittävät hyviä. Mikään alusta ei siis suojaa, jos kaikki tarpeelliset asetukset ja säädöt jätetään tekemättä.

Mikään järjestelmä ei ole immuuni käyttäjän typeryydelle, joten et siis voi elää kuin pellossa esim. Linuxillakaan. Ja mitä siitä seuraisi, jos järjestelmä alkaisi päättää siitä, mitä siihen voi asentaa ja mitä ei? Luvassa olisi varmasti uusi tappelun aihe kun käyttäjä ei voi asentaa jotakin kivaa peliä kun siinä tulisi troijalainen mukana! ”Vaihdanpa takaisin Windowsiin, siinä toimii kaikki ”- olisi monen ihmisen kanta.

Kokonaan uudenlaisen uhkan luo kuitenkin nykyajan mobiililaitteet, joita kannetaan aina mukana ja jotka sisältävät usein samaa arkaluontoista tietoa kuin henkilökohtaiset tietokoneet. Teknisen puolen sijasta ihmisten kannattaisi kiinnittää huomiota siihen, että pitävät laitteensa aina mukana eivätkä lainaile niitä turhaa ulkopuolisille. Nykyinen älypuhelin ei ole pelkkä puhelin vaan useimmille tietokone, päiväkirja, kalenteri ja virtuaalinen elämä. Et halua jakaa sitä muille – trust me.

Windowsin ongelmia on kuitenkin turha peitellä tai liioitella, sillä ne ovat totista totta. Voiku ihmiset joskus ymmärtäisivät, että maailmassa on paljon muitakin järjestelmiä kuin se jo standardiksi muodostunut kunnon Windows. Olen itse tutustunut alani ja harrastuksen puolesta useimpiin alustoihin ja voin kertoa Windowsin olevan niistä mielestäni huonoin ja rajoittunein.

En halua kuitenkaan lytätä Microsoftia kokonaan, sillä ovathan he yrittäneet parantaa Windowsin tietoturvaa XP:n ajoilta esimerkiksi käyttäjätilien valvonnalla. Toki Windows 7/8 ovat XP:tä huomattavasti turvallisempia, mutta siihen se sitten jääkin. Käyttäjätilien valvonta on lähinnä vitsi, koska mikään ohjelma ei tunnu Windowsin puolella toimivan kunnolla ilman täysiä järjestelmänvalvojan oikeuksia. Miksi sitten joku peli kuten SimCity sellaiset vaatii, epäilyttävää?

Suuret tahot kuten Microsoft miettivät asemansa takia tilannetta vain rahallisesti. Niin kauan kuin kauppa käy, miksi nähdä vaivaa järjestelmänsä parantamiseen kun se ihmisille tuppaa kelpaamaan näinkin? Kannattaa kuitenkin muistaa, että monet muutkin isot kihot ovat romahtaneet kun parempaa on tullut tilalle – kuten kotimainen Nokia. Valta on häilyväistä eikä sen varaan kannata loputtomiin laskea. Nyt kun Microsoftilla on vielä valta omissa käsissään, Windowsin ongelmiin kannattaisi pureutua kunnolla. Ennen kuin on liian myöhäistä.

Monet ovat ehdottaneet Windowsin rakentamista kokonaan uuden alustan varaan, esim. UNIX:n BSD:n päälle – samaan tapaan kuin Macin OS X. Nyky-Windowsin tietoturvan parannukset ovat lähinnä laastareita palovammaan, joten niistä saatava hyöty on hyvin marginaalinen. Olen samoilla linjoilla ja suosittelisin Microsoftin ottamaan todellakin neuvoista vaarin. Muutos maksaisi itsensä varmasti ajan kanssa moninkertaisesti takaisin.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Skip to toolbar